OpenCode、Cursor、Claude Code、Codex，四个名字经常被放在一起比较，但它们根本不是同一类东西。选错的代价不是多花点钱，而是换工具重学一遍工作流。我的选型方法只有一个：先看人在哪、量多大，再看功能。人在哪，决定工具能不能到；量多大，决定工具撑不撑得住。

四个工具先分清楚（事实分层）

以下定位来自各家公开资料，具体版本功能以官方文档为准。Cursor是桌面IDE，由Anysphere出品，在编辑器里改代码，适合单机精修。Claude Code是Anthropic的终端工具，跑在命令行里。Codex是OpenAI的编程工具，有命令行版本，也有IDE插件与云端版本。OpenCode是Anomaly（原SST）的开源项目，MIT协议，模型可换，不绑定某一家模型。四个工具里，只有OpenCode是开源且模型可换的，这个属性本身就会影响后续的选择。

分清楚之后，真正的分界线才看得见：桌面IDE和终端工具，适用的地方不一样。

一条边界：终端工具能上服务器，桌面IDE上不了

服务器一般没有图形界面，桌面IDE需要图形界面和本地编辑器，天然就上不去。终端工具只要SSH能连就能跑，还能进脚本、进定时任务、一次开多个会话。这条边界不是偏好问题，是物理问题：你的活如果在服务器上跑，桌面IDE从一开始就不在候选里。

反例：有人在服务器上装桌面IDE，再靠远程桌面转发界面，卡顿不说，断线就断活；会话一断，正在跑的任务也跟着断。还有人把代码在本地改好再传上服务器，来回传的功夫，比直接在服务器上改多花一倍时间。工具没错，是放错了地方。

结论一：会不会写代码

不会写代码，或者刚入门，选桌面IDE或开箱即用的那一类。理由很简单：看得见代码、点得动按钮、出错能直接指着屏幕问，学习成本最低。别先上终端工具，命令行本身就是一道门槛，还没开始写代码，先要学会和命令行打交道。这个阶段，工具的任务是降低门槛，不是展示上限。

会写代码的人，终端工具才进入候选——但这只是必要条件，不是充分条件。会不会写代码决定你能不能用终端工具，量大不大才决定你需不需要它。

桌面IDE的另一面也值得说：读代码、改别人代码、单文件精修，桌面IDE的体验是最好的。但它的优势全在单机单会话里，出了这个范围，优势就变成瓶颈。选型时先问自己的活在不在这个范围里，在，就选它；不在，再好的编辑体验也帮不上忙。

结论二：发几条还是跑矩阵

偶尔发几条、做一两个项目，哪个顺手用哪个，差别不大。这个量级上，工具之间的差距体现不出来，顺手就是最高效率，别为选型纠结。

要跑矩阵——多号、多任务、批量出内容或批量改代码——就必须选能进服务器、能脚本化、能多开会话的终端工具。桌面IDE单机单会话的形态撑不住量：一个会话卡住，其他任务全等着；想并行，只能多开几台电脑。矩阵拼的不是单次写得多好，是能不能无人值守地并行跑。跑矩阵的人，工具的第一要求不是写得舒服，是跑得起来、断了能续、多开不乱。

所以两条结论合起来是：不会写代码，选桌面IDE；会写代码且跑矩阵，选终端工具；会写代码但量不大，哪个顺手用哪个。量和人，两个条件缺一个，结论都不一样。

工具会换，能力不会

最后补一个判断：工具会换，能力不会。先定自己的工作流——人在哪、量多大、要不要上服务器——再套工具。反过来先追工具再凑工作流，换一次工具就重学一次，永远在入门。选型不是选最好的工具，是选最贴合自己工作流的工具；工作流定了，工具换代也只是换个壳。

另外说明一句：免费模型池另有代价，见本站《免费模型不是免费午餐：OpenCode免费池的三条代价》一文，这里不展开。